台海新闻网

城管执法“系统说了算”,避免裁量太“自由”

?

城市管理执法“系统有最终决定权”,以避免自由裁量权“自由”

如果一个小贩在城市的主要道路上运营,他将在被城市管理团队扣押后受到惩罚。然而,在执法过程中,城市管理团队经常引起争议,因为他们没有采取好的措施。根据新闻报道,南京市管理执法部门已经制定了一个在线案件处理系统,以限制执法人员的自由裁量权,并对城市管理执法,处罚和处罚实施行政处罚,所有这些都被提到系统。伯爵。“

南京城管局介绍的这种系统设计多年前在司法领域尝试过:2006年,山东省淄博市遂川区法院开发了计算机化量刑法律软件,以解决同一案件中的不同处罚问题。法官认定被告构成犯罪后,只需将其犯罪输入计算机,计算机将根据存储的法律规定对被告作出适当的判决,从而实现量刑的数字化和准确性。

此举也引起了争议。支持者认为,实际上,自由裁量权太大,这很可能导致对类似情况的不同判断。这也是一种使用计算机惩罚的方法。反对者认为案件的情况不同,正是在使用量刑的个性化标准时,法官的智慧和能力才能得到最好的检验。

这两种观点都是基于他们自己的假设。假设滥用自由裁量权,支持计算机自由裁量权;反对意见是对执法者素质和能力的完美想象。现实情况是,我们认为大多数执法官员都不会滥用权力。但是,执法和电力寻租领域的执法不容忽视。消除执法腐败仍有很长的路要走。

那么,“不罚款,罚款”这样的执法自由裁量权问题是基于两个罪恶被轻视的原则,而且“制度有最终决定权”受到较少主观干涉的应该是更多务实有效的选择。

这种执法自由裁量权机制,即“制度有最终决定权”,基本上与权力监督不同,但两者是平行而非矛盾的。事实上,正如南京市城管局官员所说,推出在线自由裁量系统“自由裁量权模块”也是企图将电力输入系统笼。这一措施可以保证城市管理执法的公开性,公平性和公正性,有效规避诚信风险,有利于提高执法诚信度。这些考虑非常务实。

通过这种方式,“没有惩罚,没有惩罚,系统有最后的发言权”与自由裁量机制相比,可能存在不足之处,但寻求全部责任是不恰当的,但应该采取“两个罪恶”光“逻辑判断它的优点和缺点。

□马迪明(工作人员)